Ａ没有维修资质且未经自己公司Ｄ的同意，经Ｂ公司部门经理Ｃ私下介绍，口头约定以低于市场的价格为Ｂ公司帮忙有偿维修机器。在维修过程中，Ａ不慎被机器挤伤，Ｂ公司及时将Ａ送至医院治疗并垫付了一切费用。Ａ治愈后经鉴定为十级残疾，遂诉至法院要求人身损害赔偿。此案在《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）生效后发生，对本案的法律关系的定性出现了三种观点，争议很大：第一种观点认为，应当认定为“有偿帮工关系”，按照《解释》第十四条及相关的法律规定处理；第二种观点认为，应当认定为雇佣关系，按照《解释》第十一条处理；第三种观点认为，应当认定为承揽关系，按照《解释》第十条处理。

本案中的法律难点是：《解释》第十四条怎样准确理解？其中的“帮工”是否包含“有偿帮工”？“有偿帮工”是否为法律认可？在确立“有偿帮工”的法律关系具体归属时是否需要转化或细化认定？

二、第一层分析：有偿帮工关系并非现行法律认可的法律关系，必须转化为雇佣关系或承揽关系等进行认定

帮工，顾名思义就是无偿地提供劳务，几大权威汉语词典都这样解释和定义。帮工本身是一个生活概念、口语化概念和笼统的表层概念，必须在法律中得到落实和转化。《解释》第十三条只规定和认可“义务帮工”概念，但没有认可“有偿帮工”，原因在于：有偿帮工的情形和归责方式是复杂的，由于其有偿性，不能类同于义务帮工的归责和处理原则，应当转化为雇佣关系、承揽关系甚至是委托关系处理，否则不仅在法理上陷于混乱，也将影响实践中纷繁复杂的个案的处理。《解释》的精神和解释体系是一致的，第十四条的“帮工”与第十三条的“义务帮工”是一个涵义，都是指无偿地提供劳务，不能前后矛盾。在司法解释的起草者编著的《最高人民法院人身损害赔偿司法解释的理解与适用》一书目录中，明确标明第十四条的内容要义是“义务帮工人遭受人身损害”。所以，《解释》第十四条中的“帮工”，其涵义不包含“有偿帮工”。

三、第二层分析：Ａ为Ｂ公司修理机器是正式的承揽关系而非朋友之间私下里帮忙的行为

表面上看，Ａ是基于朋友Ｃ的关系为Ｂ公司修理机器，但实质上，Ｃ是Ｂ公司部门经理，代表着Ｂ公司，而且Ａ修理的也是Ｂ公司的机器。对整个事件的认定，不能被二人的朋友关系所迷惑，事件的实质是个人为公司修理机器的正式的、市场化的、有偿的、带有很强的专业技术性的承揽行为，不能因为其口头性的约定以及Ａ是经过Ｃ介绍而修机器这两点表面上的因素而否定。承揽关系可以是口头的，也可以是书面的；可以是经朋友介绍的，也可以是公司自己聘请的。本案与朋友之间私下里帮忙的性质是完全不同的，不能用朋友之间帮忙修理电脑来类比技术人员为某公司修理机器，二者不具有可比性。

四、第三层分析：不能因为维修人员没有资质或技术不精就否认承揽关系的存在，行政法调控不影响民法法律关系的认定

能否因为本案Ａ没有专业的维修资质和证书，就否认承揽关系的存在？笔者认为，资质的有无是行政法领域调控的范畴，对没有资质的人员揽私活是行政处罚的问题，不应当影响民法侵权领域中承揽关系的认定。现实中，送修或请人上门维修的情形极其普遍，有多少维修店的维修人员有正式的资质证书？面对如此广大的维修领域，国家又设立了多少资质考试或证书？我们能仅仅因为没有资质就否认如此之多的承揽关系吗？如果把这些没有资质的承揽关系都认定为有偿帮工，并类比适用《解释》第十四条的归责原则处理，则所谓的“被帮工人”的义务和责任急剧加大，必然导致违背常理和常识的结论发生：上门维修大家电的维修人员因自己过失造成自身伤害，“被帮工人”负全部责任？！